责任保险中，受害人对保险人享有直接请求权的基础存在以下几种学说：法律规定说、保险合同约定说、被保险人权利继受说、强制执行标的扩张说和债权人代位说。从最基本的取得原因分析，请求权有因合同的约定取得与因法律规定取得之分。从法理基础上“探讨第三人对保险人的直接请求权，必须解决第三人的直接请求权与保险合同的关联问题。第三人的直接请求权与保险合同的关联，核心在于保险人能否以对抗被保险人的事由，对抗第三人的请求。”如果该权利是基于合同约定的结果，则保险人能以对抗被保险人的事由对抗受害人;如果不是移转保险合同权利的结果，则否定保险人抗辩权。
我国台湾学者认为，严格而言，直接请求权不是保险代位权，与保险合同没有关联性，直接请求权“并非为一代位权，而是一法定的请求权移转”。大陆学者也认为，第三人对保险人的直接请求权，是第三人依照法律的特别规定而直接取得的、不依赖于被保险人权利的独立权利，以原始取得说为其法理基础。笔者对此持肯定态度。因为强制责任保险的主要目的在于保护被害人，请求权并非取自被保险人，而是直接来源于法律的规定，是法定的权利。鉴于保护受害人的法益如此重要，保险人不得援引免责条款以对抗受害人的求偿权。
“由于汽车之普及，无资力之汽车所有人或驾驶入增加，以致于汽车事故之被害人无法得到损害赔偿之事例增加，因而如何确保加害人之赔偿能力，亦成为当务之急。各国为确保加害人之赔偿能力，一般从立法、司法、保险三方面采取对策。”加害人赔偿能力是受害人实际取得赔偿的基础，确立机动车必须强制投保第三者责任险，受害人对保险人可以直接请求给付，是确保加害人赔偿能力的最有效的办法。因为责任保险之保险标的，“系赔偿责任。此之赔偿责任，须为被保险人对于第三人所依法应负的民事赔偿责任”。由于责任保险是以应承担的责任为标的的保险，保险人不能以对抗被保险人的事由对抗第三人的请求。如果可以对抗，势必使责任保险保护受害人利益的法律目的落空。